¿Por qué Johnny Depp perdió contra The Sun en el Reino Unido, pero ganó contra Amber Heard en Estados Unidos?

·4 min de lectura
Johnny Depp credit:Bang Showbiz
Johnny Depp credit:Bang Showbiz

Tras la victoria de Johnny Depp en el caso de difamación contra Amber Heard en Estados Unidos, han surgido muchos cuestionamientos acerca de las razones por las cuales el actor perdió un juicio contra el diario The Sun en el Reino Unido, pero ganó contra su ex esposa en Estados Unidos.

En 2020, la estrella de cintas como 'Charlie y la fábrica de chocolate' y 'Piratas del Caribe' perdió un juicio de difamación en el Reino Unido contra dicho tabloide después de que su ex pareja otorgara pruebas para respaldar la afirmación de que era un "golpeador de esposas".

Y hace sólo unos días, la estrella de Hollywood ganó una multimillonaria demanda contra la actriz, después de que un jurado de Virginia dictaminara que el artículo que ella escribió para The Washington Post en 2018, era difamatorio.

El tribunal concedió a Depp 15 millones de dólares -que comprenden 10 millones de dólares en concepto de daños compensatorios y otros 5 millones de dólares en concepto de daños punitivos-, pero el juez limitó el total de los daños punitivos de acuerdo con los límites legales, lo que dio como resultado un total de 10.35 millones de dólares. Por su parte, Heard recibió 2 millones de dólares de su contrademanda contra Depp.

A pesar de que el jurado, compuesto por siete personas, falló a favor de Heard en uno de los cargos de su contrademanda contra Depp, el actor calificó la decisión como una reivindicación y su ex esposa dijo que era "una decepción".

Las pruebas de Heard fueron rechazadas por el jurado en Virginia, a pesar de que muchos, incluidos los expertos legales, daban por hecho que Depp tenía menos posibilidades de victoria tras su derrota en el Reino Unido.

¿Por qué Johnny Depp perdió en Reino Unido, pero obtuvo una victoria en Estados Unidos?

Según el abogado especializado en medios de comunicación internacionales Mark Stephens, el hecho de que el caso de EU se haya celebrado ante un jurado, mientras que el juicio del Reino Unido haya sido ante un juez, ha sido muy importante para la victoria de Depp.

En declaraciones a The Guardian, Stephens reveló que los abogados de Depp pudieron "centrarse en Heard" ante el jurado.

"Como el juicio en EU fue ante un jurado, permitió a los abogados de Depp centrarse en Heard", una táctica que fue descartada por el juez en el Reino Unido. Niegan que su cliente haya hecho algo, niegan que sea el verdadero autor y atacan la credibilidad de la persona que denuncia el abuso y luego invierten los papeles de la víctima y el agresor", dijo el defensor legal.

Mark Stephens afirmó que el equipo jurídico de Heard también cometió una serie de "errores tácticos" y fue superado por un conjunto de abogados más experimentados, que rápidamente fueron elogiados por los usuarios de las redes sociales que seguían el juicio a diario.

"El equipo de Heard no estaba formado predominantemente por abogados especializados en difamación y se vieron superados en cada esquina. Se enfrentaron a un equipo muy fuerte de Depp", contó Stephens.

Por otra parte, el abogado especialista sugirió que las redes sociales se utilizaron para "socavar el caso de Heard" e impulsar el del actor. "Lo que hemos presenciado en Estados Unidos sobre este juicio ha sido un caso abrumador para Depp en las redes sociales. Es como una campaña anti-Heard".

Por ejemplo, en la plataforma TikTok, el hashtag #justiceforjohnnydepp recibió más de 19.000 millones de reproducciones durante las seis semanas que se desarrolló el juicio.

En declaraciones a The Guardian, Persephone Bridgman Baker, socia de Carter-Ruck, especialista en difamación, sugirió que el jurado simplemente creyó el caso de Depp.

"No parece haber una explicación más obvia que la de que el jurado simplemente creyó las pruebas de Depp en el proceso de EU o, si se acepta que se empleó una estrategia de Darvo, que el jurado la aceptó. Hubo más pruebas en el procedimiento estadounidense sobre la credibilidad de Heard, a las que el juez en el Reino Unido dio poca importancia: es probable que eso haya sido una decisión estratégica deliberada del equipo de Depp”, aseguró Persephone Bridgman Baker.

Y Añadió: "Mientras que el juez en el procedimiento del Reino Unido decidió que Heard era una testigo creíble, esas pruebas adicionales pueden haber hecho oscilar al jurado".

Tras su victoria, Depp dijo que se sentía "verdaderamente humillado" por el veredicto del jurado, afirmando que las acusaciones tuvieron un "impacto sísmico" en su vida y su carrera. "Desde el principio, el objetivo de presentar este caso era revelar la verdad, independientemente del resultado. Decir la verdad era algo que le debía a mis hijos y a todos los que se han mantenido firmes en su apoyo hacia mí. Me siento en paz sabiendo que por fin lo he conseguido".

Por su parte, Heard dijo que tenía 'el corazón roto' por la conclusión. La actriz de 'Aquaman' aseguró que el veredicto "hace retroceder el reloj a una época en la que una mujer que hablaba y denunciaba podía ser avergonzada y humillada públicamente… Estoy triste por haber perdido este caso. Pero me entristece aún más que parezca que he perdido un derecho que creía tener como estadounidense: el de hablar libre y abiertamente".

Nuestro objetivo es crear un lugar seguro y atractivo para que los usuarios puedan establecer conexiones en función de sus intereses y pasiones. A fin de mejorar la experiencia de nuestra comunidad, hemos suspendido los comentarios en artículos temporalmente