Por qué no podemos hablar de "genocidio" en Ucrania en este momento

·8 min de lectura
Photo credit: ARIS MESSINIS - Getty Images
Photo credit: ARIS MESSINIS - Getty Images

Leópolis. ¿Qué importancia tiene poder sopesar las palabras, en una época en la que las palabras ya no parecen servir para nada?

Mientras la Corte Penal Internacional inicia una investigación sobre posibles crímenes de guerra rusos en Ucrania, la definición de "genocidio" referida a los graves abusos cometidos en el territorio invadido se está convirtiendo en algo habitual. Comprensiblemente utilizado por el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y muchos de sus compatriotas para señalar el horror que se está produciendo y pedir ayuda, también ha sido aprobado por la Casa Blanca, por el británico Boris Johnson y por estudiosos del Holocausto como Eugene Finkel, él mismo nacido en Ucrania.

En cambio, apartándose de las palabras de Biden, el presidente francés Emmanuel Macron ("Las palabras tienen un significado; debemos ser muy cuidadosos") y el primer ministro italiano Mario Draghi (que prefirió hablar de crímenes de guerra) han mostrado una mayor cautela en los últimos días, quizá una señal de conciencia ineludible: las definiciones no pueden ser sólo morales, sino también analíticas. Y tienen peso jurídico pero también político, con consecuencias muy diferentes.

Photo credit: NurPhoto - Getty Images
Photo credit: NurPhoto - Getty Images

Ya sabemos varias cosas terribles sobre la violencia que está cometiendo el ejército de ocupación: sabemos que ha bombardeado indiscriminadamente varias ciudades; que ha lanzado bombas de racimo en zonas ocupadas por civiles; que ha llevado a cabo e incitado numerosas violaciones, incluso de mujeres, hombres, ancianos y niños. En el lado ucraniano, se está discutiendo la idea de utilizar un potente software de reconocimiento facial para identificar a los cadáveres rusos y enviar sus fotos a sus familias, y existen pruebas bastante contundentes, aunque más limitadas, de que los prisioneros de guerra han sido maltratados o amputados, aunque las autoridades de Kiev han denunciado formalmente tales violaciones.

En contra de los que dicen -ya sea porque se ponen descaradamente del lado de una de las partes del conflicto o porque están cansados de que el hipócrita Occidente dé lecciones al mundo- que así es "como siempre se ha hecho" en la guerra, la realidad dice otra cosa. Según un estudio del MIT, los Estados han atacado directamente a los civiles en "sólo" una quinta o una tercera parte de todos los conflictos librados entre la época napoleónica y la guerra de Irak. Esta cifra sigue siendo inaceptable, pero demuestra que los Estados no se comportan siempre de la misma manera.

El hecho de que el ejército ruso haya cometido tales atrocidades en Ucrania no es sorprendente, porque entre los precedentes más crueles están la guerra de Chechenia o la de Siria. Y en el momento en que las tropas personales del tirano checheno Ramzan Kadyrov celebraron el jueves la "liberación" de Mariúpol, entre las llamas y los edificios destruidos, conviene recordar que la comparación con el tratamiento de la capital chechena, Grozny, en la guerra con Moscú de hace 20 años, debe hacerse en su justa medida: Grozny fue arrasada, pero luego, gracias a los ingresos del petróleo y a la instalación de un gobierno títere, resucitó; hoy es un centro urbano totalmente domesticado por Moscú, pero floreciente para la clase media-alta.

Photo credit: Anadolu Agency - Getty Images
Photo credit: Anadolu Agency - Getty Images

Para gran frustración de los ucranianos que leen estas líneas, aunque la imagen general del conflicto es clara y la responsabilidad de las degeneraciones está desequilibrada en un bando, es muy difícil dibujar una imagen precisa de los acontecimientos que tienen lugar sobre el terreno: en muchos casos estamos envueltos en la infame "niebla de guerra", y el acceso a los teatros de combate a menudo sólo se concede a los reporteros tras el fin de las hostilidades. La cuestión es que las atrocidades ya cometidas por los rusos pueden constituir crímenes contra la humanidad, pero no suponen automáticamente el reconocimiento de la definición de "genocidio" y todo lo que conlleva. La Convención de 1948 del mismo nombre, que establece un complejo conjunto de criterios para este término -en particular, la "intención de destruir un grupo, como tal"- es bastante difícil de probar, y ha generado durante décadas un complejo debate jurídico y académico sobre su correcta interpretación.

Como nos recuerda Jonathan Leader Maynard, ensayista y experto en genocidio y violencia política que enseña en el King's College de Londres, para estar seguros de que un episodio específico de violencia forma parte de un genocidio, necesitamos reunir un complejo conjunto de pruebas tanto sobre las actitudes específicas de los autores, como sobre el patrón de violencia que perpetran y los vínculos entre ambos. No cabe duda de que la élite política rusa está demostrando cada vez más su adhesión a una ideología ultranacionalista que roza el genocidio: el presidente ruso Vladimir Putin justificó su invasión negando a Ucrania el derecho a existir como nación independiente, y lo calificó casi como un insulto a la historia. El 3 de abril, la agencia de noticias estatal rusa Ria Novosti publicó un espantoso editorial en el que pedía la supresión del pueblo ucraniano por considerarlo irreformable. "La desnazificación", escribió el autor, "significa inevitablemente también la desucranización".

Pero, por desgracia, todavía no tenemos pruebas de que la retórica extremista del Kremlin y la ideología genocida de algunos expertos de Putin sean algo mucho más sistemático que una forma de retórica motivacional, o que influyan directamente en la acción militar sobre el terreno. Todavía no sabemos mucho sobre las órdenes reales que condujeron a las fosas comunes de Bucha y Mariúpol. Y no basta con interceptar una llamada telefónica entre un soldado y su esposa autorizándole a violar a mujeres ucranianas para hacernos una idea de lo sistemática que es la violencia.

Photo credit: NurPhoto - Getty Images
Photo credit: NurPhoto - Getty Images

No importaría demasiado pensar en qué etiquetas utilizar en esta guerra, si no fuera porque el "genocidio" es un concepto con particularidades e implicaciones legales muy específicas, y ha sido mal utilizado por los mismos ideólogos pro-Putin como falso pretexto para invadir Ucrania: en Donbás hay una guerra civil desde hace años, pero los apologistas del Kremlin la han llamado "genocidio", para justificar el ataque preventivo. En lo que respecta a los occidentales, el término también puede distorsionar nuestra comprensión de las atrocidades en curso, de manera que puede forzar la mano de los que piden una escalada del conflicto o que puede impedir los esfuerzos de negociación desesperados pero necesarios.

A los ucranianos les dolerá saber que, sobre la base de las pruebas disponibles hasta ahora, seguimos sin poder establecer con certeza que el gobierno ruso está cometiendo un genocidio en Ucrania. Y lo que es peor, puede llevar mucho tiempo: los estudiosos siguen debatiendo, por ejemplo, hasta qué punto la matanza de unos 200.000 civiles, en su mayoría indígenas mayas, en la guerra civil de Guatemala entre 1966 y 1996 estuvo impulsada por ambiciones genocidas. Algunas ONG que se ocupan de esta terminología por oficio -como GenocideWatch o el Proyecto de Alerta Temprana del Museo Conmemorativo del Holocausto de Estados Unidos- han emitido una alerta de genocidio por la guerra de Tigray (Etiopía), pero consideran oportuno esperar antes de hacerlo por Ucrania.

Sin embargo, incluso en esta espera, podemos llegar a conclusiones políticas, periodísticas y culturales. Sin rendirse a la relativización de todo. Las fuerzas rusas están cometiendo atrocidades a gran escala, lo que debe provocar una fuerte condena y una acción de respuesta. Todo es posible, pero no podemos dudar de todo", escribe el filósofo Raffaele Alberto Ventura, explicando en La guerra de todos que perimetrar el espacio de lo que aceptamos cuestionar "es el gesto que establece una comunidad política". Ejemplos diametralmente opuestos a este principio son, por ejemplo, los estados de las redes sociales que mencionan los sucesos de Bucha o Mariupol de la forma más polémica y dudosa posible.

Photo credit: Anadolu Agency - Getty Images
Photo credit: Anadolu Agency - Getty Images

Ocho de las diez publicaciones de este tipo más compartidas en Italia proceden, según el Instituto para el Diálogo Estratégico, de la página oficial de Facebook de Toni Capuozzo. El reportero de guerra afirmó que las imágenes de civiles muertos en los suburbios de Kiev habían aparecido en los medios de comunicación sólo unos días después de la retirada de las tropas rusas, que los pañuelos blancos en los brazos de algunas víctimas indicaban que eran ciudadanos prorrusos. Afirmaciones fácilmente desmentidas por Associated Press y Reuters.

Si hablar de genocidio es quizás prematuro, existe sin embargo el riesgo de que la retórica genocida de algunos segmentos del establishment ruso aumente y se traduzca en órdenes a las tropas. Especialmente si la operación militar se atasca. Teniendo en cuenta que Rusia es una potencia nuclear, y que la imagen de Putin como pragmático y no como ideólogo se ha roto, ¿hay que invitar a Ucrania a la rendición o a una negociación precipitada para evitar el riesgo mencionado? ¿Debemos evitar el envío de más armas y ayuda material al país invadido para no despertar aún más el potencial genocida del Kremlin? La respuesta a esta pregunta es difícil sin conocer el margen real de victoria de las fuerzas en el campo, los objetivos de la negociación o, por utilizar una metáfora, las cartas en manos de cada jugador.

Pero una cosa sí podemos esperar: dar peso a las palabras. Sea o no un genocidio, escribe el jurista Vitalba Azzolina, "si Biden es coherente, no debería limitarse a invocar la justicia de la Corte Penal Internacional, sino ratificar por fin, después de 22 años, el Estatuto de Roma en el que se basa... Estados Unidos, al igual que Rusia, nunca lo ha ratificado". ¿Qué significa ratificar el Estatuto? "Significa estar obligado a cooperar en la investigación de delitos (crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, etc.) cometidos por personas en su propio país. Sobre todo, significa aceptar que esas personas sean juzgadas, sin ninguna otra condición. En resumen, hablar de genocidio implica responsabilidades que no todos están dispuestos a asumir.

Nuestro objetivo es crear un lugar seguro y atractivo para que los usuarios puedan establecer conexiones en función de sus intereses y pasiones. A fin de mejorar la experiencia de nuestra comunidad, hemos suspendido los comentarios en artículos temporalmente